Четыре года за «пьяную» аварию

Опубликовано Редактором. 13 января 2023 г. 16:53

---

Житель Рудного пытался оспорить решение городского суда в области, но приговор оставили без изменения

Костанайский областной суд 10 января рассмотрел дело о ДТП, которое в нетрезвом виде совершил житель Рудного в сентябре прошлого года, сообщает «Наша газета»

16 сентября 2022 года, около 12 часов, во дворе дома № 82 по ул. Горняков в Рудном произошло ДТП. Согласно приговору Рудненского городского суда от 7 декабря, виновником аварии признан местный житель Нургали Б. По ч. 2 ст. 346 УК РК ему назначили наказание в виде 4 лет лишения свободы. Мужчина посчитал такое наказание слишком суровым. 10 января дело вновь изучил Костанайский областной суд.

Согласно приговору, Нургали Б. на своем автомобиле Chevrolet Lanos  попытался припарковаться и зацепил заднюю часть стоявшего рядом «Рено Дастер». Хозяин пострадавшего авто вызвал полицейских, которые зафиксировали факт ДТП. Позже выяснилось, что Б. 2 года назад был лишен права управления транспортным средством на 7 лет, но все равно сел за руль после того, как выпил 3-4 бутылки пива.

Часть 2 статьи 346, основной критерий которой - неосторожное повреждение автомобиля, предусматривает безальтернативное лишение свободы. Минимальный срок назначен из-за смягчающих обстоятельств: чистосердечного раскаяния, возмещения ущерба и наличия двух малолетних детей с инвалидностью.

Адвокат Дамир Хамитов, представлявший интересы Б. в областном суде, пытался доказать, что наказание чрезмерно жестокое и квалифицировано неправильно и должно подпадать под ч. 1 ст. 346, в которой предусмотрено наказание в виде штрафа или условного лишения свободы. Хамитов настаивал, что за ДТП со смертельным исходом часто дают меньше, чем за поврежденный бампер «Рено».

- Хочу обратить внимание суда на допущенные процессуальные нарушения в ходе досудебного расследования, - заявил адвокат. - Дознаватель необоснованно квалифицировал деяние по ч. 2 ст. 346 УК, невзирая на отсутствие автотовароведческой экспертизы, используя в качестве доказательства лишь отчет оценки ущерба на сумму 41 756 тенге. Недопустимо в уголовном деле определять размер ущерба без экспертизы. Отчет оценщика проведен через месяц после ДТП, хотя автомобиль вернули потерпевшему через день после аварии.

Хотя обоснованность ущерба адвокат не признавал, Б. еще на стадии досудебного разбирательства выплатил эту сумму владельцу «Рено». Хамитов объяснил в разговоре с корреспондентом «НГ», что сумма ущерба не доказана с юридической точки зрения, а ее уточнение позволило бы переквалифицировать дело на ч. 1. Причем экспертизу назначили, но не провели из-за сбоя программ в институте судэкспертизы.

- На несостоятельность второй части также указывает отсутствие телесных повреждений, - отметил Хамитов в своем выступлении в суде. - Согласно протоколу осмотра, машина Б. видимых повреждений не имеет. Так не бывает, чтобы при столкновении пострадал только один автомобиль. Как такового ущерба не было. В суде первой инстанции прокурор ссылался на поручение президента об ужесточении наказания за ДТП в пьяном виде. Мы с этим согласны, но нужно более глубоко смотреть на это дело, к каждому делу подходить индивидуально. Бывшая супруга подзащитного выступала в качестве свидетеля и характеризовала его положительно, рассказывала о том, как Б. помогал ей с покупкой лекарств для детей.

Хамитов отметил, что претензий от пострадавшего владельца «Рено» нет, а сам Б., хоть и не работает официально и снимает квартиру, помогал бывшей супруге и общим детям.

Прокурор Орынбасар Сартов заявил, что оснований для переквалификации статьи нет.

- В диспозиции статьи нет необходимости возмещать ущерб, - отметил прокурор. - Повреждение транспортного средства зафиксировано сотрудниками полиции. И потерпевший в суде первой инстанции пояснял, что почувствовал удар при столкновении с Б. Оценка произведена в соответствии с требованиями закона. Проведение товароведческой экспертизы - это право дознавателя, но не его обязанность. Наказание в виде лишения свободы определено с учетом повышенной общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких. А также с учетом личности Б., который игнорировал решение суда о лишении его права управлять автомобилем.

Коллегия областного суда оставила приговор Рудненского городского суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

- Факт причинения ущерба подтверждается схемой осмотра места происшествия и фототаблицей к ней, где явно отображены незначительные повреждения заднего бампера машины, - пояснила решение судья Куралай Екишева. - Сам осужденный и защитник в своих апелляционных жалобах подтвердили причинение повреждений. Размер причиненного ущерба никак не влияет на квалификацию статьи. В этой связи нет оснований для переквалификации действий осужденного. Доводы о несогласии с назначенным наказанием также несостоятельны, так как санкция статьи предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы. Суд первой инстанции правильно назначил наказание, так как Б. совершено тяжкое преступление, составляющее повышенную опасность для населения.

Дамир Хамитов после оглашения сказал, что подумает над тем, стоит ли подавать обращение в Верховный суд.

Фото: Г. Говоров